一、案件全貌：学生申请失败要求退款未果，法院终审驳回
2025年3月13日，四川省成都市高新区人民法院作出了一则具有典型警示意义的民事判决：在留学服务合同纠纷中，原告刘某某因申请未被录取而要求解除合同并全额退款，最终被法院驳回全部诉讼请求，败诉收场。
案件编号为（2025）川0191民初1722号，公开时间为2025年7月18日。该案在北美教育圈及留学申请人群体中引发热议，其焦点围绕“中介是否承担保录责任”与“服务履约边界”展开，对当前留学中介服务的规范与用户权益保护提供了警示意义。
二、事件背景：签约留学服务，目标直指香港名校
据判决文件披露，刘某某出生于2000年11月，来自内蒙古通辽市。2024年3月1日，他与位于四川成都的某教育服务公司（以下简称“癸卯教育”或“成都保录取公司”）签署《癸卯教育自费出国留学中介服务合同》。合同明确约定：申请目标为中国香港某知名高校的中医学硕士专业，入学时间为2024年9月，服务有效期为24个月，服务费用为人民币20000元，刘某某于签约后一次性付清。
三、争议焦点：申请失败，是否应退款？
申请结果不如人意——目标院校未录取刘某某。在此情形下，刘某某以“中介公司未履行再申请义务”为由，于2024年底将癸卯教育诉至法院，主张如下三项核心诉请：
- 解除原签署的留学服务合同；
- 退还全部服务费20000元及利息；
- 支付律师代理费6000元，并由被告承担全部诉讼费用。
刘某某方面强调，合同中明确提到申请失败后可再次申请其他学校服务，而癸卯教育未主动履行这一义务，理应全额退款。
四、被告回应：服务已履行无保录承诺，未违约
面对起诉，癸卯教育方面坚决抗辩，认为自身并未违约，合同已按约履行，具体理由包括：
- 合同属双方自愿签订，未做任何“保录取”或“退费保障”承诺；
- 公司已完成首次申请服务，包括资料准备、申请表填写及申请费支付；
- 留学行业普遍惯例为“服务即付费”，结果不构成退款条件；
- 合同中“可再次申请”条款明确需委托人主动提出请求，刘某某未曾提出；
- 申请失败后，刘某某未通过公司平台（如微信）主动沟通，而是自行联系其他中介，导致服务无法继续。
五、法院查明关键事实
法院通过庭审查明，癸卯教育确实已完成以下工作：
- 为刘某某完成目标院校的申请材料准备；
- 协助完成报名表填写、缴纳申请费用等必要流程；
- 在申请失败后，刘某某未主动提出“再次申请”的书面或口头请求，反而另行委托他人。
法院还指出：合同中虽提及“可再次申请”，但前提为学生提出明确要求，中介并无自动再次启动服务的义务。更重要的是，合同全文中未提及“保录取”或“未录取退费”等承诺，中介公司履行了全部约定义务。
六、法院判决：未构成违约，合同无需解除
法院最终作出如下裁定要点：
- 中介公司已按合同履行首次申请服务，未违反合同义务；
- “再次申请”条款并不具自动触发效力，需学生主动要求；
- 刘某某未提出再次申请，转而寻求他家中介，意味着服务流程已终止；
- 合同条款不涉及结果导向承诺（如录取保证或退款保证），不构成违约；
- 法院据此驳回原告全部诉讼请求，案件受理费213元由原告承担（减半征收）。
本案适用小额诉讼程序，判决为终审裁定，不可再上诉。
七、案例启示：签署中介合同时务必细读条款
对学生群体的提醒：
本案为广大留学申请者敲响了警钟：在签署中介合同时，不仅要关注目标学校、费用及申请流程，更应深入理解服务边界与责任划分。以下几点尤为重要：
- 确认是否存在“保录”“录取率保障”文字描述，若无，应理解服务本质为“协助申请”而非“结果承诺”；
- 了解再申请机制是否自动启动，或需委托人主动提出；
- 保存申请过程中的沟通记录，以备留证；
- 申请失败后及时沟通，避免因主观放弃影响权益主张。
对中介服务行业的警示：
作为服务提供方，应明确服务边界、加强合同表述，避免“误导性宣传”或“模糊承诺”。此外，建议：
- 提供书面服务记录备查；
- 设立“申请结果反馈机制”并记录客户回应；
- 避免使用“保录”“稳录”等宣传语，防止纠纷。
八、北美教育快报评论：中介服务需规范，消费者应增强法律意识
本案虽为国内法院审理，但对海外申请市场乃至北美留学服务行业具有镜鉴意义。随着出国留学日益普及，中介服务纠纷的频率也在增加。消费者维权意识虽有提升，但也需对合同条款有基本的理解能力和证据意识。
留学路上，选择中介机构是重要一步。如何甄别机构专业度、阅读并理解合同细则、明确责任与义务，将直接影响申请体验乃至法律后果。
