导语
近年来，随着越来越多中国学生赴海外留学，与留学中介签订的各类培训、就业、申请指导合同纠纷不断增多。近日，北京市朝阳区人民法院公布的一起判决书，引发了留学群体的广泛关注。案件显示，一名在英国留学的中国学生因对中介服务不满提起诉讼，但最终败诉，中国法院驳回了其全部诉讼请求。此案不仅揭示了海外中介合同履行过程中的灰色操作，也让“跨境合同纠纷如何维权”成为留学生家长与业内专家热议的话题。
案件基本信息
- 案件名称：何某某与北京某某教育科技有限公司、英国某某有限公司服务合同纠纷
- 案号：（2023）京0105民初41024号
- 审理法院：北京市朝阳区人民法院
- 判决日期：2024年11月28日
- 发布日期：2025年4月29日
- 审理程序：一审普通程序
- 审理结果：驳回原告全部诉讼请求
当事人情况
- 原告：何某某，中国籍学生，案发时在英国就读并居住于曼彻斯特某学生公寓。
- 被告一：北京某某教育科技有限公司，注册地在北京，法定代表人为唐某。
- 被告二：英国某某有限公司，注册地在英国，公司董事长同样为唐某。
案件背景与争议焦点
1. 合同签署与履行
2022年9月22日，原告何某某与英国某某有限公司签订了一份名为《CONSULTING PACKAGE SUPPLY OF SERVICES CONTRACT》（咨询服务配套服务供应合同）的服务协议。
根据合同约定，英方需为原告提供：
- 一对一就业指导；
- 不限次数的实习内推机会；
- 有效期为两年，或直到学生获得第一份全职工作邀约（孰早为准）。
合同总金额为 5698英镑（约合人民币46370元）。然而，原告并未直接将款项支付至英国账户，而是通过转账支付给了北京某某教育科技有限公司的国内账户。
2. 原告的指控
何某某在起诉中称，合同几乎未得到履行，主要问题包括：
- “无限次实习推荐”未兑现：实际仅获得一次推荐；
- 就业指导流于形式：辅导老师态度消极，学生反而被要求自行投递超过60份简历；
- 一对一辅导缺位：原定课程质量差，缺乏个性化支持；
- 在线答疑缺失：合同承诺的“5+2”在线答疑服务未能提供；
- 中途终止服务：2022年12月18日，英国公司单方面停止服务；
- 缺乏后续支持：尽管原告自行努力获得《某某日报》的实习面试机会，但英方未履行后续辅导义务。
因此，原告认为英方及其在北京的合作公司存在欺诈行为，应承担违约和赔偿责任。
3. 原告诉求
原告的请求包括：
- 解除与英国某某有限公司的合同；
- 要求北京公司和英国公司共同返还46370元合同款；
- 三倍赔偿服务费（共计139110元）；
- 精神损害赔偿2万元；
- 翻译费及相关支出（共3898.78元）。
被告的答辩
- 北京某某教育科技有限公司
北京公司辩称自己并非合同相对方，仅作为代收款方，不承担合同履行责任。公司强调：- 合同约定英格兰与威尔士法院为专属管辖法院，中国法院无权管辖；
- 原告明知合同方为英国公司，却将北京公司列入被告，系为了规避境外管辖；
- 公司没有参与服务履行，因此不应承担责任。
- 英国某某有限公司
该公司未派代表出庭，也未提交书面答辩。
法院查明的事实
- 原告系英国在读学生，合同签订时身在曼彻斯特；
- 服务主要通过微信群完成，由唐某主导，但很快被中断；
- 原告确实未获得承诺的就业推荐和职业指导服务，且被移出服务群；
- 北京公司提交了转账凭证，证明资金转至英国账户；
- 英国公司缺席审理。
法院裁判观点
- 关于管辖权
合同明确约定英格兰和威尔士法院为专属管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十条规定，如果该约定不违反专属管辖或公共利益，中国法院应当尊重当事人选择。因此，北京法院认定该条款有效，从而排除了中国法院的受理可能。 - 关于北京公司的责任
原告提出“北京公司与英国公司存在人格混同”，但未能提供充分证据。法院认为北京公司确为代收款方，不是合同直接相对人，无法认定其需承担返还或赔偿责任。
判决结果
北京市朝阳区人民法院最终判决：
- 驳回原告的全部诉讼请求；
- 公告费2240元、案件受理费4375元由原告承担。
案件启示与警示
此案的败诉结果，再次为留学生群体敲响警钟：
- 境外合同的司法管辖风险
学生与海外机构签订合同时，应特别注意管辖法院的条款。一旦约定境外法院，日后若出现纠纷，维权难度和成本将大幅提高。 - “防火墙公司”操作手法
一些机构通过境外公司签署合同、国内公司收款的模式，规避国内法律责任。这种安排看似便利，但实则增加了维权风险。 - 合同履行证据的重要性
在跨境服务纠纷中，保存完整的沟通记录、付款凭证和服务日志至关重要。 - 消费者维权的现实困境
尽管原告在事实层面确实未获得承诺的服务，但因法律管辖权限制，中国法院无权审理，最终导致败诉。
结语
随着海外留学服务市场的扩张，跨境合同纠纷将愈发常见。留学生和家长在签约前，必须谨慎审查合同条款，尤其是服务内容、管辖权约定和退款机制。同时，行业监管
亟需加强，以避免“境外设壳、国内收款”的灰色操作模式，保护留学生的正当权益。
如果你也有类似的经历，可以扫描下方二维码私信投稿你的故事！
让更多人看到黑心教育机构的真实面目！
【北美教育快报】特约报道
