一起“高端保录取”纠纷案，揭开留学中介多重马甲运作模式

2023年，一起涉及40余万元高端留学“保录取”服务费退费的民事判决，在北京大兴区人民法院作出裁决。
该案件不仅确认学生胜诉、获得大额退费，更在判决逻辑与资金流向层面，牵扯出北京序鼎教育咨询有限公司与“鼎恒保录取”“藤德留学”等多个市场常见品牌之间的关联问题。

在多名留学维权受害者圈内，这一案件被视为典型的“保录取失败退费判例”，也被认为是判断相关机构是否存在“空壳公司承接合同、实际主体隐身操作”的重要司法样本。

案件基本信息：北京大兴区法院已作出生效判决

• 案号：（2023）京0115民初5160号
• 审理法院：北京市大兴区人民法院
• 案由：服务合同纠纷（高端留学服务）
• 裁判结论：
  • 认定合同适用“失败退费”条款
  • 判令退还服务费 407,570.09元
  • 并支付相应逾期退款利息

当事人构成：公司、个人与“品牌背后的人”

原告（学生）

• 姓名：李若琪
• 户籍：辽宁
• 身份：美国留学申请人

被告一

• 北京序鼎教育咨询有限公司
• 对外宣称从事“高端留学VVIP保录取服务”

被告二

• 刘红
• 身份：公司股东、监事
• 实际行为：直接收取全部留学服务费至个人账户

在多个留学维权社群中，刘红这一名字，被多位曾签署“鼎恒保录取”“藤德留学”协议的学生反复提及，被认为是相关项目中的关键人物。

合同签署背景：一份“高端留学VVIP服务协议”

协议签署时间

• 2022年5月

合同名称

《高端留学VVIP服务项目协议》

尽管合同名称强调“高端”“VVIP”，但法院在审理中，仍将其定性为普通有偿留学服务合同，并依据合同文字内容进行严格解释。

合同核心内容：明确的名校目标与“失败退费”承诺

根据法院查明的合同内容，协议中明确约定：

🎓 申请目标

• 2023年春季入学
• 赴美线下留学
• 经济学相关专业
• 学院类型：商学院或文理学院

🏫 目标院校清单

• 哈佛大学
• 宾夕法尼亚大学
• 康奈尔大学
• 密歇根大学安娜堡分校

💰 服务费用

• 合计人民币 412,570.09 元
• 资金流向：
  • 通过第三人李恩芳账户
  • 最终转入刘红个人账户

🔁 关键承诺条款

若合同约定学校全部申请失败，学生有权要求退费（扣除工本费及第三方已发生费用）。

这一条款，成为本案胜负的核心分水岭。

合同履行过程：录取结果引发巨大争议

❌ 哈佛继续教育学院项目

• 并非哈佛大学本部
• 不属于经济学专业
• 不属于常规赴美线下学位项目

学生明确表示拒绝申请该项目，理由是完全不符合合同约定的院校与专业范围。

⚠️ 宾夕法尼亚大学“线上项目”

• 项目形式：线上课程
• 学院属性：文理学院
• 专业方向：非经济学
• 学习结果：不涉及赴美留学

学生认为，该项目与合同中“赴美经济类硕士/本科项目”的目标存在实质性偏离。

❌ 其他学校全部失败

• 康奈尔大学：申请失败
• 密歇根大学安娜堡分校：申请失败

截至2022年底，学生未获得任何符合合同约定的录取结果。

学生正式提出退费：时间节点清晰

• 2022年12月7日
• 学生书面提出解除合同并要求退费

该时间点，法院认定为学生明确行使合同权利的开始。

双方核心主张对立

✅ 学生一方主张

• 哈佛继续教育学院与合同目标严重不符
• 宾大线上项目不能视为“申请成功”
• 全部目标院校实质失败
• 费用进入个人账户，存在财产混同
• 请求退还全部费用并支付利息、律师费

❌ 被告方抗辩

• 已完成申请服务
• 项目属于合同服务范围
• 学生属于“自行放弃”
• 刘红仅为代收款项，不应承担个人责任

法院认定要点：合同目标不可被“模糊替代”

1️⃣ 合同核心目标未被合法变更

法院认为，虽然双方存在补充沟通，但从未形成书面协议变更“赴美经济类专业”这一核心约定。

2️⃣ 已提供项目不符合合同标准

法院明确指出：

• 哈佛继续教育学院项目
• 宾夕法尼亚大学线上项目

均不能等同于合同中明确约定的目标院校与专业类型。

因此，不能视为“申请成功”。

3️⃣ 失败退费条款应当适用

在四所目标学校全部未达成合同目标的情况下，法院认定该情形属于：

合同约定的“失败退费”情形

退费金额计算：40万级别退款判令

💰 法院计算逻辑

• 服务费总额：412,570.09元
• 被告未能提交任何第三方费用明细
• 法院酌情认定合理扣除 5,000元

📌 最终判令

• 退还 407,570.09元

利息与责任认定：个人不连带，但公司需承担后果

• 自 2023年2月7日 起
• 按 年利率3.65% 计算逾期退款利息

但法院认为：

• 现有证据不足以证明刘红滥用股东身份
• 未能证明其直接损害学生债权

因此，不支持其承担连带责任，律师费请求亦被驳回。

行业影响：为何该案被视为“鼎恒/藤德空壳模式”样本？

在留学维权圈内，此案之所以被反复讨论，原因在于：

• 合同主体与市场宣传品牌不完全一致
• 实际收款人与公司财务高度分离
• 多个“保录取品牌”共享核心人员
• 一旦纠纷发生，责任边界被极度模糊

这正是所谓“空壳公司承接合同、实控人隐身操作”模式的典型风险。

北美教育快报编辑点评：这是一次罕见但重要的胜诉样本

在大量“保录取败诉、学生反赔钱”的案例中，本案之所以特殊，在于：

• 合同条款足够明确
• 目标院校与专业写得足够具体
• 学生保留了完整的证据链

这也再次提醒所有准备选择“保录取留学服务”的家庭：

合同写什么，法院就认什么；
宣传说什么，并不重要。

【北美教育快报】特约报道