曾经覆盖全国 200 个城市、号称拥有近 1000 家校区的头部篮球培训品牌，如今却因多地停课、总部封闭、家长退款难和员工欠薪等问题，被推上舆论风口。 2025 年 5 月以来，北京东方启明星体育文化发展有限公司及其“东方启明星”品牌，接连出现在红星新闻、澎湃新闻、21 世纪经济报道、法治日报等多家媒体的调查报道中，事件核心指向非常集中：预付费课程尚未履约，多个校区停摆，家长与员工同时陷入维权困境。
公开工商信息显示，北京东方启明星体育文化发展有限公司注册地址位于北京市东城区光明西街 1 号 14 号楼 4 层 406，法定代表人为靳星。企业信息平台同时显示，该公司成立已逾 16 年，长期以篮球培训为核心业务开展经营。其官网对外宣传称，品牌“覆盖全国 200 座城市、近 1000 家校区、累计服务学员超 100 万”，并曾与 NBA 中国达成长期战略合作。
但从 2025 年 5 月开始，这家头部机构的经营危机开始集中暴露。红星新闻报道称，5 月 15 日，东方启明星北京总部张贴公告，称因“运营调整和设施紧急维护”，办公场所自当天上午起临时封闭，全体员工转为居家办公，恢复开放时间另行通知。记者随后实地探访时发现，总部大门紧锁，屋内未见正常办公迹象，公告上留的多个电话也无人接听。大厦物业人员则表示，前一天公司就已经没有人了。
总部封闭并不是孤立事件。在北京，多名家长表示，早在 5 月上旬，部分校区就已开始以“停电”“与场馆方合作争议”等理由通知停课。以蒲黄榆、马家堡、龙潭、天坛等校区为代表，一些家长先被告知可转去附近校区继续上课，但很快发现新的承接校区同样人满为患，甚至随后也进入停摆状态。法治日报 7 月的追踪报道还显示，到暑期时，部分北京校区仍处于停课或无法正常恢复的状态，家长拨打电话常常无人接听，或一接通就被匆匆挂断。
真正引发大规模不安的，是家长手中仍未消化的大额课包。红星新闻采访中，有家长称自己在 2024 年 9 月为孩子购买了近 9000 元 的篮球培训课包，停课时还剩约 40 节课 未上；也有家长在原有课程尚未上完的情况下，又追加购买了 60 节“精英班”课程共 14200 元，结果新课“一节没上”机构就停摆。家长自发建立的登记群中，仅一个群就有超过 140 人登记，未退金额初步统计已超过百万元。
法治日报后续披露的个案，把这场预付费危机展现得更具体。比如有家长在 1 月购买双月课卡后，2 月底又在销售建议下续办半年卡，结果充值后数月内校区便停摆；还有家长一次性购买 100 节课、17800 元，新课包尚未启用，校区便以“装修”“停电”为由关停。另一位家长为孩子支付约 11960 元 购买 60 课时课程，停摆时剩余课时折算金额仍有 8000 多元。这些案例的共通点很明显：家长在机构持续促销、鼓励续费的氛围中预付大额费用，但在服务中断后退款迟迟无法兑现。
与家长维权同步爆发的，还有员工端的薪资危机。21 世纪经济报道援引多名内部人士说法称，5 月 15 日原本是发薪日，但工资未按时到账，部分兼职教练干脆没有到岗；有专职教练称自己被拖欠两个月工资，“还算是好的”，还有人从 2024 年底 就已开始被欠薪。报道还提到，不少课程顾问随后“失联”，教练微信签名改为“已离职”，一线工作人员实际上也成为这场经营危机中的受害者。
为什么一家具备全国知名度的连锁体育培训品牌，会在短时间内出现如此剧烈的经营失序？21 世纪经济报道的调查提供了一个较完整的行业解释：在“双减”后，体育培训迎来扩张窗口，东方启明星也快速增设校区并拓展新品牌，但随着消费能力走弱、低价小机构和个体教练分流市场、场地成本与人工成本高企，机构的重资产连锁模式承压明显。报道还提到，业内人士认为部分校区停课的直接原因之一，是拖欠场地租金后被场地方锁门。
创始人靳星在 2025 年 5 月公开发布视频道歉，承认部分校区调整引发课程中断、薪资拖欠等问题，并表示“东方启明星在，我靳星在，不会跑路”。据腾讯新闻转载报道，他在视频中称自己已抵押资产、借款并向公司注资 2000 万元，试图维持运营，同时对家长、员工和合作伙伴致歉，希望外界给公司一点时间完成自救。需要注意的是，这属于创始人的单方公开表态；但从随后法治日报 7 月的报道看，家长端的退款和恢复上课问题，并未在短期内得到彻底解决。
更值得警惕的是，家长在维权过程中还发现了一些与预付费监管直接相关的异常线索。法治日报报道中，有家长复盘付款记录后发现，自己再次购卡时的收款二维码，收款主体并非“东方启明星”本身，而是一家江苏苏州公司；而两家公司的实际控制人被指向同一人。报道同时提到，北京虽然已有针对预付式消费门店设置资金监管、托管账户的规定，但涉事家长反映，相关款项并未实际进入应有的托管账户，导致退费时连资金流向都难以查清。若上述情况属实，这就不仅是普通的经营困难问题，还暴露出预付费监管在落地层面的明显漏洞。
从司法进展看，部分家长已经走上起诉道路。法治日报披露，东城区人民法院曾就部分家长与机构的争议组织调解，形成按80% 金额退费的方案，除个别家庭坚持继续诉讼外，其余家庭和被告均表示同意；但截至报道发布时，一些家长仍担心即便胜诉或达成调解，后续也未必能顺利执行到位。这恰恰是预付式消费纠纷最棘手的地方：纸面上的退费方案，并不必然等于消费者能真正拿回钱。
此事也引出了更大的行业共性问题。根据 2025 年 5 月 1 日起施行的《最高人民法院关于审理预付式消费民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，若经营者恶意逃避退款，消费者在特定情形下可主张惩罚性赔偿。多家媒体援引律师意见指出，如果培训机构明知经营困难仍继续高强度促销收款、随后停止服务甚至失联，除了普通违约责任外，严重情况下还可能触及更高层级的法律责任。是否构成恶意欺诈或其他违法情形，最终仍需以行政调查或司法认定为准。
回到北京东方启明星体育文化发展有限公司这起事件本身，它之所以引发广泛关注，不只是因为这是一家“有名气”的机构，更因为它精准踩中了中国教育培训消费中最敏感的几条线：高额预付、长期课包、跨校区承接失灵、退款缓慢、资金去向不透明、品牌承诺与实际履约脱节。 当一个曾经被家长视为“头部品牌”“多年老机构”的公司，也在短时间内陷入如此激烈的信任坍塌，市场真正失去的，不只是几百万或几千万预付费，而是整个家长群体对预付式培训模式的信心。
对于正在考虑给孩子报体育培训、艺术培训、语言培训的家庭来说，这起事件至少提供了三点现实教训。第一，面对“续费更优惠”“大课包更划算”的销售逻辑时，要警惕把价格折扣当成安全保障；第二，付款前应核对合同主体、收款主体和实际履约主体是否一致；第三，尽量避免大额长周期预付，尤其不要在机构已经出现延迟上课、频繁更换校区、客服失联等迹象后继续充值。因为一旦经营风险集中爆发，消费者能否拿回钱，往往取决于证据保全、诉讼执行和资金是否尚存，而不是品牌当初宣传得有多响亮。
【北美教育快报】特约报道
