引言：63万元的留学梦碎，背后是制度漏洞与行业乱象

近年来，随着中国家庭对国际教育的渴望持续升温，留学中介市场进入了“野蛮生长”阶段。从英美名校直通车，到香港名校保录计划，大量所谓“定制录取”、“保录取”项目涌现。然而，承诺背后是否真的能兑现？一则来自台州市的真实案例揭示了其中的灰色操作空间。

2021年，一位家长李某为了孩子顺利进入香港名校，不惜投入超过63万元人民币，与台州市光引教育咨询有限公司（下称“光引教育”）签订了“留学定制服务”协议。然而，梦想并未如期实现。孩子未能如约拿到香港高校录取通知书，机构也未兑现退费承诺，最终将双方推上了法庭。

此案不仅反映了高价“保录”项目的执行风险，更揭示了整个留学中介行业在监管、合规与诚信体系上的缺失。

一、案件背景：从签约“保录取”到申请失败——合同全貌揭示

2021年7月14日，李某与光引教育签署了一份名为《光引留学服务合同》的协议。根据合同内容，光引教育承诺：

• 协助学生在2021年进入深圳大学预科课程；
• 并于2022年9月正式进入香港城市大学或香港浸会大学就读本科。

整个服务体系分为两部分付款：

• 第一期服务费：300,000元（李某已支付）；
• 第二期服务费：337,500元（未支付）；
• 此外，李某另支付了178,000元作为深圳大学预科课程费用。

合同第五条明确写明：若学生未能在2022年9月1日前获得上述香港目标院校的录取通知书，机构需全额退还中介服务费。

这一条款为后续的争议埋下伏笔。

二、问题爆发：未获录取，“变更方案”无实际成效

尽管预科课程如期进行，然而在后续申请过程中，问题接踵而至。

1. 学生申请失败的直接原因

由于COVID-19疫情影响及学生本人的语言成绩未能达到目标大学的最低录取门槛，李某的孩子未能在2022年秋季前获得香港城市大学或香港浸会大学的录取通知书。这意味着合同目标并未完成。

2. 光引教育提出替代方案

面对未获录取的情况，光引教育提出了“替代性解决方案”，包括：

• 改为申请英国大学，如拉夫堡大学、伯明翰大学等；
• 通过海外录取，回流至中国的“4+0”中外合作项目，如西交利物浦大学、温州肯恩大学等。

然而，这些方案在执行过程中缺乏书面确认机制和法律合同支撑。根据法院查明的事实，双方虽就方案多次沟通，但并未达成正式的补充协议，学生本人也未取得任何明确录取，最终“4+0”路径亦告失败。

三、诉讼展开：李某起诉退费，光引教育反诉要求尾款

面对既没有实现录取目标、也未正式签署替代协议的事实，李某选择走上法律维权之路：

李某的诉求包括：

• 要求光引教育退还已支付的中介服务费300,000元；
• 要求赔偿用于深圳大学预科的178,000元（实际使用部分未达预期）；
• 要求支付因退费延迟所产生的利息损失。

光引教育反诉称：

• 服务虽未达成预期，但部分已完成，合同仍具效力；
• 原告未支付第二期费用337,500元，应补齐尾款及利息；
• 机构提出的英国及“4+0”方案已体现持续服务努力，反诉不属违约。

四、法院查明核心事实：目标未达成，协议未变更

2023年5月31日，台州市椒江区人民法院对此案作出一审判决。判决依据包括以下关键事实：

1. 合同有效成立，法律关系明确

双方确实签署具有法律效力的服务合同，光引教育在协议中做出了“目标明确、退费有条件”的承诺。

2. 目标高校未录取，等同于合同目的落空

合同目的明确指向香港城市大学/香港浸会大学的本科录取，但学生未能取得录取，且时间节点（2022年9月1日前）已过，机构未能实现既定服务目标。

3. 替代方案缺乏法律效力

法院指出，“变更方案”虽然存在实际沟通，但由于：

• 未有书面补充协议签署；
• 李某亦未明确接受英国大学或“4+0”项目的替代建议；
• 学生未取得相关录取通知书。

故不能认定双方合同已发生合法变更，原始合同仍为有效依据。

五、法院判决：支持退费请求，驳回全部反诉

法院最终判定如下：

支持部分：

• 中介服务费退还：光引教育需全额退还李某已支付的300,000元服务费；
• 预科费用部分退还：法院查明178,000元中，约133,000元用于深圳大学缴费，其余45,000元应予退还；
• 支付利息：光引教育须按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR），自2022年10月6日起至实际支付日为止，赔偿利息损失。

不予支持部分：

• 李某要求退还全部178,000元预科费用的请求不予支持，因已实际产生教育服务；
• 光引教育的反诉请求全部驳回，理由是合同目标未完成且协议未合法变更，不具备继续收款的法律依据。

诉讼费用分配：

• 主诉讼费8,705元中，李某承担2,621元，光引教育承担6,084元；
• 反诉诉讼费3,182元由光引教育全部承担。

六、行业警示：“高价保录”与“留学定制”存风险

此案的审理结果，为留学服务市场提供了一个清晰的法律边界信号：

• 所谓“保录”项目缺乏可验证的成果路径；
• 高价定制服务并不等于高保障；
• 替代方案必须经过双方书面认可，具有合同约束力。

特别提醒广大家长和学生：

✅ 签约前详细审查合同内容，避免模糊语言如“全力协助”、“目标优先录取”等措辞；
✅ 保留沟通记录、支付凭证和正式函件；
✅ 如遭遇违约，应及时寻求法律援助，不盲目相信口头承诺。

七、结语：以合法合规守护教育公平

李某与光引教育的纠纷，为无数家庭敲响了警钟——教育服务是一场关系重大的人生投资，容不得半点马虎与欺瞒。

随着中国《民法典》的逐步落地，教育服务合同正在被纳入更严格的法律监督中。但制度完善并不意味着可以掉以轻心。唯有通过法律意识提升、行业标准透明、消费者主动维权，才能真正构建一个诚信、公正的留学服务市场。

如果你也有类似的经历，可以扫描下方二维码私信投稿你的故事！

让更多人看到黑心教育机构的真实面目！

【北美教育快报】特约报道